还是delete

以前写过一篇关于delete的日志，那里提到的只是一个实验而已，我想正常人不会犯那么弱智的错误吧。但接下来的这个问题就不得不加倍留心了。直接看代码：

#include <iostream>
#include <pthread.h>
using namespace std;
 
class M
{
    public:
        M(){}
        ~M()
        {
            cout<<"M destructed..."<<endl;
        }
    private:
        int i;
};
class B
{
    public:
        B(){}
        //! virtual ~B(){}
        ~B(){}
};
class D: public B
{
    public:
        D(){}
        ~D(){}
    private:
        M m;
};
 
int
main()
{
    B * pb = new D;
    delete pb;
    return 0;
}

表明看来似乎合情合理，由于C++的多态特性，允许我们将一个子类地址赋给父类型的指针pb，释放对象时理所当然的对pb进行delete。但，在程序运行时，并没有输出M destructed…，即D::m的析构函数没有被调用，而m的析构函数是需要D::~D()来调用的，所以子类D的析构函数也没有被调用。这是很容易理解的，因为父类的析构函数不是virtual的。由此，我们得出结论，用来继承的父类的析构函数总应该是virtual的，除非你确定它绝对不会被用于多态。关于这一点，《Effective C++》里面已经讲到了。

除了上面的问题，我们还应该关心的是，尽管析构函数没有被调用，那M::i的空间被释放了吗？It’s a question！由于析构函数没有被调用，那么释放M::i的任务就完全落在了delete身上的了，那么delete做到了吗？It’s a very question！这又回到了上一篇日志中所描述的问题上了。我的观点是delete做到了它应该做的事情，它只负责释放当初new申请的空间，即对象本身，至于对象里面是否有动态申请的内存，那就不是delete而是对象析构函数自己的工作了。